В наше время, когда проявление моральной нечистоплотности становится общественной нормой, правде сложно пробиться через толщу лжи, но, тем не менее, вы видели как хрупкий росток, прилагая немалые усилия, прорастает через бетонную плиту, поистине это выглядит так трогательно, и впечатляет, когда бетонные плиты трескаются. Так и в судебной истории компании Астра Пейдж, правда обязательно выйдет наружу (дело времени), как бы не пыталось руководство компании Астра Пейдж прикрыть свой судебный позор фейковыми отзывами, в которых расхваливает само себя.

Как правило, каждый человек, согласно своему воспитанию поступает так или иначе, поэтому одни способны совершать благородные поступки, а другие подлые и низменные. Таким образом, руководствуясь своими моральными принципами, руководство компании Астра Пейдж посчитало, правильным отомстить сотруднице за то, что она позволила себе высказать свое мнение о незаконности их действий, когда ей предложили выполнять работу, не прописанную в договоре, на что она не согласилась, и в итоге была уволена по статье за прогул. После чего, незаконно уволенная сотрудница обратилась в Таганский районный суд г. Москвы (дело 02-4346/2021). Но печально, что работа судов оставляет желать лучшего.

После закрытия проекта, на котором была занята сотрудница, ей был предложен новый проект, работа на котором предполагала выполнение другой рабочей функции и другую оплату труда, что не соответствовало должностной инструкции и условиям трудового договора данного оператора, поэтому сотрудница не согласилась с этим предложением.

Так как руководство отказалось предоставить оператору работу, согласно условиям трудового договора, то оператор не имея возможности выполнять свою рабочую функцию оказался в вынужденном простое. По закону, рабочий простой должен быть оформлен документально и может, оплачиваться работодателем или не оплачиваться. Во втором случае, работодатель не вправе предъявлять сотруднику за отсутствие его на рабочем месте, если он ему не оплачивает это время рабочего простоя. С сотрудницей рабочий простой документально не оформлялся и не оплачивался ей. Кроме того, сотрудница работала удаленно из дома по индивидуальному графику и не должна была посещать офис в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными.

Теперь несколько слов о самом судопроизводстве.

Вынесенные судами 3-х инстанций по данному делу судебные решения нужно считать ошибочными и подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм закона.

Предоставленные бывшей сотрудницей материалы в качестве доказательства были проигнорированы судами, хотя являются существенными по делу. Но согласитесь, если ответчик Астра Пейдж в суде доказывает, что сотрудница не работала свободным графиком, а также удаленно из дома, так как "якобы" в компании нет такой возможности (тем временем в официальных источниках – на своем сайте https://rabota.astrapage.ru/, hh.ru, ВКонтакте и др. вещает соискателям о возможности работать удаленно, в режиме гибкого графика), и одновременно утверждает в суде, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (ПВТР) у всех сотрудников пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными, тогда уволенной сотруднице должна была выплачиваться заработная плата согласно норме отработанных часов по пятидневному графику. Со своей стороны сотрудница предоставляет в суд противоречащие этому утверждению доказательства – данные из личного кабинета сотрудника, где указываются отработанные часы, согласно индивидуальному графику и начисленная заработная плата, согласно отработанным часам. Все данные по начислению заработной платы из личного кабинета подтверждаются справкой из банка по выплатам заработной платы, размер которой за указанные в суде месяцы в несколько раз ниже установленной МРОТ, с учетом того, что сотрудница не находилась на больничном или в отпуске. Это говорит о том, что сотрудница работала по индивидуальному графику и не обязана была находиться на рабочем месте 5/2, как утверждает ответчик, ссылаясь на ПВТР, тем более с учетом того, что время рабочего простоя ей не оплачивалось.

По сути, это указывает на несоблюдение работодателем возложенных на него законом обязательств по должному оформлению сотрудника, с которым не был заключен дополнительный договор с условиями о дистанционном рабочем режиме и свободном графике работы, что впоследствии позволило работодателю применить к сотруднику незаконное увольнение, когда он потребовал от оператора объяснительную об отсутствии его на рабочем месте, ссылаясь на указанный в Правилах внутреннего трудового распорядка график работы 5/2, и при этом еще не предоставив ему работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств сторон суд обязан по Закону отразить в судебном решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценку предоставленных сотрудницей доказательств, вы не увидите в решениях судов, хотя эти доказательства присутствуют в материалах дела (с решением по делу 02-4346/2021 можно ознакомиться на сайте Таганского районного суда г. Москвы).

Проигнорировав многочисленные доказательства истца (сотрудницы), суды фактически нарушили право бывшего работника на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, предусмотренное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим данные судебные постановления, принятые по настоящему делу, являются неправильными и подлежащими отмене.

Данная ситуация также показывает неспособность руководства компании Астра Пейдж принимать здравомыслящие решения, когда они своими действиями, казалось бы, на пустом месте, спровоцировали судебное разбирательство и не в состоянии были разрешить ситуацию в рамках организации достойным образом, хотя все находилось в их руках. Они не задумываясь нанесли ущерб репутации компании, ведь руководитель отдела кадров прекрасно осознавая, что в компании нарушаются законы трудового законодательства, если сотрудники, работая удаленно из дома по индивидуальному графику не оформлены в компании должным образом, так как в их трудовом договоре не указана информация о их графике и удаленном режиме работы, тем не менее, своими действиями усугубляет ситуацию и еще к тому же увольняет сотрудницу на основании фальсифицированных документов, а точнее актов об отсутствии сотрудницы на рабочем месте, зная прекрасно, что данная сотрудница находилась в неоплачиваемом рабочем простое, о чем также свидетельствует запись телефонного разговора руководителя отдела кадров с данной сотрудницей.

Руководство компании Астра Пейдж само себя запутало в своей лжи, когда отстаивая свою позицию в суде, ответчик использует противоречивые доводы относительно рабочего места операторов, утверждая что операторы не имеют возможности работать удаленно из дома, так как для приема и обработки обращений на линии требуется специальное программное обеспечение и специальные компьютеры. Однако одновременно с этим ответчик не отрицает, что в 2020 году в период пандемии, согласно изданному указу в обязательном порядке сотрудники ООО «Астра Пейдж» были переведены на «удаленный режим» работы из дома. Данная сотрудница не была исключением и в этот период, равно как и в другие периоды работы из дома использовала свой собственный обычный компьютер, на котором ранее специалистом IT отдела ответчика была установлена программа, чтобы осуществлять на линии прием и обработку обращений. Работодатель не обеспечивал сотрудницу специальным оборудованием и не оформлял с ней акт приема-передачи МТЦ для выполнения работы из дома. Также в 2020 году в период перевода сотрудников на дистанционный режим работы, работодатель не заключал с ней дополнительный договор о дистанционном режиме работы, чем нарушил закон, возлагающий именно на него обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Вопрос риторический. Могут ли соискатели доверять такой компании, когда данная судебная история показывает нам полное бесправие сотрудников в компании Астра Пейдж. Очевидно, что благополучием операторов компания не обеспокоена, в отличие от показателей своего рейтинга для чего приобретаются различные сертификаты на соответствие международным стандартам качества, выданные Национальной Ассоциацией Контактных Центров. Может ли компания, в деятельности которой отсутствуют принципы социальной ответственности соответствовать международным стандартам качества?

Обращение к много неуважаемому работодателю Астра Пейдж. Сотрудник попал в эту ситуацию не потому, что он глупее тебя, просто он тебе доверял больше, чем ты этого заслуживаешь, он тебя принял за человека, которому должно совершать человеческие поступки, но в действительности оказалось все по другому. Подписав внутренние документы, содержание которых не соответствует правдивости о режиме работы, сотрудник поступил опрометчиво. Но какой у сотрудников в данном случае есть выбор, чтобы остаться работать, не подписав документы? Выбора нет, подписывая разработанные в пользу работодателя документы, сотрудник осознает это и просто доверяет, а ты совершил низменный поступок, когда воспользовался его доверием и использовал эту ложь против него в суде, нанимая адвокатов, которые упражняясь в казуистике, очерняли его имя. Это время в твоей жизни самое отвратительное, потому что это время твоего нравственного падения и всех тех, кто в этом принимал участие и ставил свои подписи, подтверждая ложь.

Обратился в компанию с целью трудоустройства. Заполнил анкету, прошел собеседование. С сотрудником отдела кадров обговорили все детали работы. Мне сказали ждать звонка, т.к. Решение о принятии на работу принимает руководство. Мне перезвонили, я снова посетил данную компанию, меня ознакомили с работой. Но на мое место трудоустройства оказалось несколько претендентов, несмотря на то, что мою кандидатуру одобрили. Сказали что перезвонят через пару дней чтобы сообщить дату моего оформления в штат сотрудников. В итоге в назначенный день мне не перезвонили. Не рекомендую обращаться в данную компанию если вам дорого свое время и есть необходимость в трудоустройстве.